您当前所在位置: 首页 > 裁判文书详情

(2018)粤12民终990号

文书:(2018)粤12民终990号 更新时间:2018-07-12 20:55:09
广 东 省 肇 庆 市 中 级 人 民 法 院

广东省肇庆市中级人民法院

民事判决书

(2018)粤12民终990号

上诉人(原审被告):肇庆市建筑工程有限公司,住所地:广东省肇庆市端州区西江南路4号。

法定代表人:程进来,总经理。

上诉人(原审被告):肇庆市建筑工程有限公司德庆分公司,住所地:广东省德庆县德城街道文兰北路名雅苑(首层1、2卡铺位)。

负责人:朱俊杰。

上述上诉人的共同委托诉讼代理人:陈淑欢,广东开信律师事务所律师。

上述上诉人的共同委托诉讼代理人:陈杰良,肇庆市建筑工程有限公司员工。

被上诉人(原审原告):蒋立雄,男,1971年9月22日出生,汉族,住四川省仪陇县

委托诉讼代理人:范李成,广东七星律师事务所律师。

被上诉人(原审被告):德庆县名雅房地产开发有限公司,住所地:广东省德庆县德城街道仁寿南路梁宅第二卡商铺。

法定代表人:梁燕红。

委托诉讼代理人:禤青、陈海浪,均为广东网际律师事务所律师。

上诉人肇庆市建筑工程有限公司(以下简称市建公司)、肇庆市建筑工程有限公司德庆分公司(以下简称市建公司德庆分公司)因与被上诉人蒋立雄、德庆县名雅房地产开发有限公司(以下简称名雅公司)建设工程分包合同纠纷一案,不服德庆县人民法院(2017)粤1226民初805号民事判决,向本院提起上诉。本院立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

市建公司、市建公司德庆分公司上诉请求:1.撤销一审判决,依法改判;2.由市建公司承担本案全部诉讼费用。

主要事实理由:一、一审法院认定事实错误。(一)一审判决“市建公司又将工程交给市建公司德庆分公司负责承建”属于认定事实错误。市建公司实际上是将名雅轩工程项目转包给了名雅公司指定的施工队,朱俊杰施工队承建。市建公司与朱俊杰双方签订的责任书,是朱俊杰以个人名义承包名雅轩工程。该责任书名为责任书,实际内容属于转包合同。该责任书并没有市建公司德庆分公司盖章。市建公司、市建公司德庆分公司在一审时提供的《商谈记录》则明确地载明“丙方:朱俊杰(甲方指定的施工队)”。(二)一审判决“市建公司德庆分公司在承建期间,将钢筋分部分项劳务、模板分部分项劳务、混凝土分部分项劳务分包给蒋立雄……”属于认定事实错误。从蒋立雄在一审中提供的分部分项劳务分包合同来看,只是朱俊杰个人在合同甲方落款处签名并按指模。而市建公司德庆分公司并没有盖章。根据法发〔2009〕40号《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第四条的规定,朱俊杰个人与蒋立雄签订的合同,朱俊杰不构成表见代理的条件,并不能认为是代表市建公司德庆分公司签订该劳务分包合同。二、一审法院不准许追加朱俊杰导致查明事实不清。朱俊杰在蒋立雄提供的全部劳务分包合同中以个人名义签订,并且在2016年8月又为蒋立雄的结算问题重新签名确认,朱俊杰在案涉合同中均没有盖有市建公司德庆分公司的公章。朱俊杰离开名雅轩项目部后,市建公司、市建公司德庆分公司无法找到其下落,而蒋立雄却能在2016年8月找到其重新签名确认结算问题;三、一审判决没有判令名雅公司承担连带责任是违反法律规定的,是错误的,应予纠正。市建公司、市建公司德庆分公司与名雅公司就名雅轩工程并未结算,且名雅公司也没有任何证据证明其已经付清全部工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定,名雅公司作为发包方其应在未付工程款范围内承担连带责任。蒋立雄作为三个分部分项工程劳务的承包人,该部分劳务款实际上就是组成工程款的一部分。名雅轩公司作为工程项目的发包方当然具有支付工程的义务。四、市建公司、市建公司德庆分公司是否需要承担连带责任问题,根据粤高法〔2017〕第151号疑难问题解答第22条,涉案劳务分包合同是以朱俊杰个人名义与蒋立雄个人签署,应由朱俊杰承担付款责任。本案直接在一审诉求中已经把发包方列为被告,总承包与发包方未做结算,无论按照司法解释或者151号文,都是要发包方承担连带责任的,一审判决错误。按照151号文,市建公司及市建德庆分公司都不需要承担责任,由朱俊杰承担相应责任,名雅公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任。综上所述,一审判决存在诸多错误,应予以撤销并依法改判。

蒋立雄辩称,根据肇庆中院(2017)粤12民终1819号与德庆法院(2016)粤1226民初1071号生效民事判决可以看出名雅公司工程由市建公司总承包,交由市建公司德庆分公司实施,朱俊杰为该工程的市建公司德庆分公司的负责人,市建公司、市建公司德庆分公司都需要承担材料款、脚手架等款项的支付责任,一审认定承包关系事实是正确的。根据市建公司与市建公司德庆分公司的支付往来,市建公司是工程的总承包人,一审法院判决并无不当,上诉状第二点理由同意一审判决,第三点理由同意市建公司、市建公司德庆分公司意见,名雅公司应当承担连带清偿责任。

名雅公司辩称,市建公司、市建公司德庆分公司的上诉理由不成立,依法应驳回其上诉,维持原判。理由如下:1.名雅公司与市建公司之间的关系是建设方(名雅公司)与总包承建方(市建公司)之间的关系,双方签署《建设工程施工合同》,名雅公司对于这个建设项目的一切结算款,无须向总包承建方(市建公司)以外的任何单位或个人履行,不存在向分包方蒋立雄支付“劳务款”、“模板款”之类的义务。2.市建公司德庆分公司是市建公司的内部分支机构,无企业法人资格。市建公司德庆分公司仅与市建公司签署内部的项目责任承包合同,不具备独立对外与名雅公司签署承建合同的资格。事实上市建公司德庆分公司也没有与名雅公司签署任何合同。可见,市建公司德庆分公司无权要求名雅公司对其履行任何义务。市建公司德庆分公司对名雅公司提出上诉,缺乏法律依据和事实依据。3.市建公司(总包承建方)与蒋立雄(分包承建方),是总包方与分包方之间的关系,分包方与建设方之间,不存在合同结算关系。名雅公司支付一切工程款项,只有直接支付给总包方。市建公司作为总包承建方,在一审中既要求建设方名雅公司结算工程款给自己(总包承建方),同时又主张建设方名雅公司有义务结算劳务款、模板款给分包方蒋立雄,不符合逻辑。4.市建公司主张名雅公司没有与其进行结算,与事实不符。事实上,工程发包方名雅公司与总承包方市建公司,早在2015年就签署《建设工程造价咨询合同》,共同委托第三方结算,第三方计算的结果于2016年1月20日作出,只是市建公司单方面表示不满意,无理否认第三人结算结果。市建公司以此为由,主张名雅公司有义务向分包方支付劳务款、模板款,理由显然不成立。5.市建公司认为自己被“赶出施工现场”,并以此为由主张由名雅公司支付劳务款、模板款给分包方蒋立雄,也是无视证据的,名雅公司于一审举证证据1,证明市建公司因施工质量严重违约,自行要求退场,最终经过建设方、总包方、内部施工方协商一致退场。

蒋立雄向一审法院起诉请求:1.判令市建公司、市建公司德庆分公司、名雅公司连带支付拖欠其的劳务款项共813622.88元,并以前述欠款为本金、按照中国人民银行同期贷款利率(三年)向其计付欠款利息(利息从应付工程价款之日计付,直至支付完所有欠款之日止);2.判令市建公司、市建公司德庆分公司、名雅公司连带赔偿其所有的模板腐烂损失350000元;3.判令市建公司、市建公司德庆分公司承担该案的全部诉讼费用。

一审法院认定事实:名雅公司于2014年7月16日将位于德庆县德城街道仁寿南路以东的德庆名雅轩工程发包给市建公司承建,该工程规模有A、B、C、D四幢,每幢19层。市建公司又将工程交给市建公司德庆分公司负责承建。市建公司德庆分公司在承建期间,将钢筋分部分项劳务、模板分部分项劳务、混泥土分部分项劳务分包给蒋立雄,并于2014年9月22日以市建公司(甲方,茗雅轩项目部)与蒋立雄(乙方)分别签订《钢筋分部分项劳务分包合同》、《模板分部分项劳务分包合同》、《混泥土分部分项劳务分包合同》。分别约定:工程用工劳务形式分项工程包干价(其中:模板分部分项劳务分包为包工包料),自负盈亏、工程质量、工程期限、包工形式、不可预见用工等,此外,合同同时还约定了承包工作完成并主体验收、结算后付至所做全部工程款的90%,剩余10%的工程款待结算后3个月内付清的付款方式。被告市建公司德庆分公司负责人朱俊杰和原告蒋立雄分别在上述三份合同签名,但市建公司和市建公司德庆分公司没有加盖公章。合同签订后,蒋立雄按约履行合同。

2015年5月15日,市建公司德庆分公司违反与名雅公司签订的广东省建设工程施工合同规定,建造至楼高十五层时,因工程出现质量问题,被广东健城建设监理有限公司勒令停工,其后经市建公司、市建公司德庆分公司、名雅公司协商,于2015年8月14日签订协议,市建公司德庆分公司退出德庆名雅工程的建设,尚余工程由名雅公司另行组织施工队进行建设。市建德庆分公司停工后,由于出现劳务纷争由德庆县劳动保障监察、县质监、安监、设计及监理、建设单位、承包方和施工单位进行协调,名雅公司分别于2015年7月12日和14日出具《函》二份,其中于2015年7月14日出具给市建公司函中载明:现我公司为了减少矛盾、纠纷、特同意提前支付90万工程进度款用于解决工人工资及捣15层楼面所需的材料费用(此款项必须落实到班组),其中蒋立雄班组约35万元(蒋立雄班组通过市建公司实收337000元)。

2015年8月16日,由蒋立雄与市建公司对账后,出具名雅轩蒋立雄工程量确认书,确认标准层按873㎡计算,首层按1114.561㎡计算,夹层按1138.24㎡计算。未完成的窗眉台、阳台翻边等打包为¥50000元。秦洪勋(名雅轩项目部内业技术)。蒋立雄,张忠卫(见证人),陈守彬(甲方、市建公司德庆分公司)在确认书上签名。同时,该确认书的尾部记载着确认工程量价值的计算方式:873×13=11349㎡,基础1114.561㎡+首层1114.561㎡+夹层1138.24㎡=3367.362㎡,合计14716.36㎡×182=2678377.52元。

2015年8月16日,蒋立雄与市建公司德庆分公司对账后,出具肇庆建工名雅工程蒋立雄班组工程结算清单,该结算清单确认共应支工程款2683977.884元。蒋立雄及陈守彬(肇庆建工名雅项目经理)、秦洪勋(名雅轩项目部内业技术)签名确认。市建公司德庆分公司负责人朱俊杰也在“肇庆建工名雅工程蒋立雄班组工程结算清单”下写上“以陈守彬2015年8月16日确认为准”和“以上费用均由于肇庆建筑工程有限公司恶意拖欠并不同项目结算而造成的拖欠,此款由该公司支付。”的字样。2015年8月16日,经蒋立雄与市建公司德庆分公司对账,出具肇庆建工名雅工程蒋立雄班组已收工程款清单,确认至2015年7月27日止,蒋立雄已收取工程款1820205元。蒋立雄、肇庆建工名雅轩项目经理陈守彬(市建公司德庆分公司)、肇庆建工对帐核对人冯燕玲(市建公司德庆分公司)在已收工程款清单签名确认。此外,冯燕玲还在该清单上署明:除2015年7月17日的¥337000元,其余支付数确认属实。2015年8月21日,市建公司德庆分公司负责人朱俊杰在该清单上署:以确认日期上陈守彬、冯燕玲2015年8月16日确认为准的字样。根据蒋立雄、市建公司、市建公司德庆分公司结算,蒋立雄应收工程款2633827.88元,扣除蒋立雄已收工程款1820205元,尚欠工程款813622.88元。

此外,蒋立雄提供肇庆市端州区肇新木厂出具的送货单3张、端州区李氏木业经营部出具的收款收据3张用以证明其已安装在名雅轩工地第15层的模板价值897475元和提供3张现场模板照,以证明该模板全部腐烂不能使用或损失350000元,但该主张未能得到市建公司和市建德庆分公司的确认。

市建公司提供了一份2014年7月30日市建公司与朱俊杰签订的《肇庆市建筑工程有限公司工程项目施工管理目标责任书》,内容为德庆名雅轩工程总承包人为肇庆市建筑工程有限公司,内部承包人为朱俊杰。

另查,蒋立雄至今未办理营业执照和未取得建筑施工企业资质或者具有劳务作业法定资质证书。市建公司德庆分公司是市建公司设立的分支机构,不具有法人资格,该分公司的负责人为朱俊杰。

一审法院认为,该案是建设工程分包合同纠纷。争议焦点是:一、蒋立雄与市建公司德庆分公司负责人朱俊杰签订的合同是否合法有效。二、蒋立雄起诉主张市建公司及其德庆分公司支付所欠工程款以及利息应否支持。三、市建公司抗辩主张应追加朱俊杰为第三人参加诉讼并承担民事责任应否支持。四、名雅公司应否对市建公司及其德庆分公司所欠蒋立雄款项应否承担连带清偿责任。五、蒋立雄起诉主张的模板腐烂、损失350000元,请求市建公司、市建公司德庆分公司赔偿应否支持。

首先,关于蒋立雄与市建公司德庆分公司朱俊杰签订的合同是否合法有效的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定:“建设工程施工合同具有下列情形之一的,应当根据合同法第五十二条第(五)的规定,认定无效:(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;……”,该案中,蒋立雄至今未办理营业执照和未取得建筑施工企业资质或者具有劳务作业法定资质证书,根据上述法律规定,蒋立雄与市建公司于2014年9月22日签订的《钢筋分部分项劳务分包合同》、《模板分部分项劳务分包合同》、《混泥土分部分项劳务分包合同》、《广东省建设工程施工合同》均应认定为无效合同。

其次,关于蒋立雄起诉主张市建公司及市建公司德庆分公司支付所欠工程款及利息应否支持的问题。该案中,蒋立雄与市建公司德庆分公司负责人朱俊杰签订的《钢筋分部分项劳务分包合同》、《模板分部分项劳务分包合同》、《混泥土分部分项劳务分包合同》被确认无效后,根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条:“建设工程施工合同无效,但建设工程经竣工验收合格,承包人请求参照合同约定支付工程价款的,应予支持。”的规定,故此,蒋立雄有权起诉主张市建公司及市建公司德庆分公司清偿尚欠工程款及利息,蒋立雄该项请求理据充分,该院予以支持。至于工程款及利息应否由市建公司及市建公司德庆分公司全额予以支付的问题。根据市建公司及市建公司德庆分公司与蒋立雄结算,蒋立雄完成工程款2633827.884元及蒋立雄已收取工程款1820205元,该款项并经蒋立雄与市建公司德庆分公司负责人朱俊杰及其公司的代表人陈守彬签名确认。经双方确认的数额,对双方当事人均具有约束力。上述应付款与已收款对比,市建公司及市建公司德庆分公司尚欠蒋立雄工程款813622.88元,现蒋立雄起诉主张市建公司及市建公司德庆分公司尚欠工程款813622.88元,理据充分,该院予以支持。至于利息的计算,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定:“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的,按照约定处理;没有约定的,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条又规定:“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的,下列时间视为应付款时间:(一)建设工程已实际交付的,为交付之日;(二)建设工程没有交付的,为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付,工程价款也未结算的,为当事人起诉之日。”经查,三份合同均约定“结算后3个月内付清”,经双方确认结算工程款的时间为2015年8月21日,但没有约定利息计付标准,根据上述法律规定,尚欠款项的利息应从2015年11月22日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。

第三,关于市建公司、市建公司德庆分公司所欠款项应否承担连带清偿责任的问题。市建公司德庆分公司是市建公司设立的分支机构,不具备法人资格,没有独立承担民事责任能力,市建公司德庆分公司在不能清偿其所欠蒋立雄的款项时,根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款:“公司可以设立分公司。设立分公司,应当向公司登记机关申请登记,领取营业执照。分公司不具有法人资格,其民事责任由公司承担。”的规定,市建公司依法应对市建公司德庆分公司所欠蒋立雄款项承担连带清偿责任,蒋立雄起诉主张市建公司、市建公司德庆分公司所欠款项承担连带清偿责任,理据充分,该院予以支持。

第四,关于应否追加朱俊杰为该案第三人参加诉讼并承担清偿责任的问题。经查,市建公司设立市建公司德庆分公司已办理了工商登记并领取了营业执照,营业执照的负责人为朱俊杰,市建公司与朱俊杰签订的工程项目施工管理目标责任书明确市建公司与朱俊杰是内部承包关系,且市建公司德庆分公司及其负责人朱俊杰至今尚未变更或者注销,朱俊杰在此期间与他人行使相关职权,仍属市建公司德庆分公司的行为,其产生的法律后果仍由市建公司德庆分公司承担。市建公司抗辩主张朱俊杰是名雅轩工程的实际施工人应追加朱俊杰为第三人参加诉讼并承担清偿责任,理据不足,该院不予采纳。

第五,关于名雅公司应否承担连带清偿责任的问题。蒋立雄起诉主张在德庆县劳动保障监察县质监、安监、设计及监理、建设单位、承包方和施工单位进行协调解决名雅公司与市建公司的纠纷时,承诺发放所欠各班组(含蒋立雄班组)工人工资,故名雅公司应承担连带清偿责任。蒋立雄提供的证据中名雅公司并未承诺对市建公司及其德庆分公司所欠蒋立雄工程款承担连带清偿责任,同时鉴于市建公司德庆分公司和市建公司尚未与名雅公司结算工程款,名雅公司是否欠市建公司德庆分公司和市建公司工程款至今尚未确定。综上,蒋立雄起诉主张所欠劳务费由名雅公司承连带清偿责任,理据不足,该院不予支持。

第六,蒋立雄主张的模板腐烂、损失350000元,请求市建公司、市建公司德庆分公司赔偿应否支持的问题。蒋立雄主张因工程建设至十五层时,市建公司德庆分公司停工长达六个之久,致使其安装在十五层模板腐烂、损失,并请求市建公司、市建公司德庆分公司赔偿损失350000元。鉴于蒋立雄只提供了送货清单、收款收据以及现场模板图片证据,而没有提供其他证据加以证实,市建公司、市建公司德庆分公司亦予以否认,根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,蒋立雄应承担举证不能的法律后果,对蒋立雄该项主张,该院不予支持。

综上所述,蒋立雄起诉主张的诉讼请求理据充足部分,该院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款,《中华人民共和国合同法》第六十条,第一百零七条、第一百零九条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定,判决:一、市建公司、市建公司德庆分公司于该判决发生法律效力之日起十五日内,向蒋立雄支付工程款813622.88元及利息(利息以813622.88元为本金从2015年11月17日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至清偿之日止);二、驳回蒋立雄的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15272.60元,减半收取计7636.30元,由蒋立雄负担2296.90元,市建公司、市建公司德庆分公司负担5339.40元。

二审期间,名雅公司提交如下新证据:1.建设工程造价咨询合同,拟证明名雅公司与市建公司共同委托第三方作工程造价的结算;2.德庆名雅轩工程结算价及该证据中的1和3页2015年10月15日共同委托第三方出具的结算书初稿,市建公司拒绝作出确认或调整意见,拟证明第三方公司确认1300多万元的结果,有市建公司造价员签名确认与盖指模的,市建公司违背合同;3.建筑工程形象结算书,拟证明落款有李平、全国工程造价员,市建公司是知道该第三方公司的造价结果的。

经质证,市建公司、市建公司德庆分公司对名雅公司提供的证据1的真实性、合法性、关联性予以认可;对名雅公司提供的证据2中的第1-3页的真实性、合法性、关联性不予认可,认为该证据封面并无咨询造价人盖章,不认可是咨询造价人提供的,第二页只有名雅公司单方盖章,没有其盖章,也没有第三方公司盖章,对其真实性、合法性、关联性不予认可;对第三页的真实性、合法性、关联性也不予认可;第四页有原件,但由于市建公司、市建公司德庆分公司对其未在上面加盖公章,是否李平本人签名无法确认,对其真实性、合法性、关联性不予认可;对名雅公司提供的证据3的真实性、合法性、关联性也不予认可,认为该证据封面有原件,但只有一页并不完整,另外结算书是市建公司、市建公司德庆分公司出具的,是形式结算书,并非工程总结算价,编表上说明是以实际工程结算,且双方没有经过结算及没有第三方出具结算报告。蒋立雄同意市建公司、市建公司德庆分公司的质证意见,认为不管市建公司与名雅公司是否有结算,都不影响市建公司、市建公司德庆分公司向其支付工程款,因为这是两个合同关系。

一审查明的事实清楚,本院予以确认。

本院认为,本案是建设工程分包合同纠纷。根据当事人的上诉请求及答辩理由,本案二审争议的焦点问题是:1.市建公司、市建公司德庆分公司所欠款项应否承担连带责任;2.名雅公司是否应当承担连带清偿责任。

根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的,应当根据合同法第五十二条第(五)的规定,认定无效:(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;……”、第二条“建设工程施工合同无效,但建设工程经竣工验收合格,承包人请求参照合同约定支付工程价款的,应予支持”的规定,本案中,由于承包人蒋立雄未取得建筑施工企业资质或具有劳务作业法定资质,故蒋立雄与市建公司签订的《钢筋分部分项劳务分包合同》、《模板分部分项劳务分包合同》、《混泥土分部分项劳务分包合同》、《广东省建设工程施工合同》均应认定为无效合同,但因案涉建设工程已经竣工验收合格,蒋立雄有权请求参照合同约定支付工程价款及利息;根据一审查明事实,陈守彬作为肇庆建工名雅项目经理,朱俊杰作为市建公司德庆分公司营业执照上的负责人且至今尚未变更或注销,上述二人代表市建公司及市建公司德庆分公司与蒋立雄进行结算,均在工程结算清单上签名确认并有肇庆建工对账核对人冯燕玲的签名确认,且双方签名确认的内容与蒋立雄主张的工程款能够相互对应及印证,且陈守彬与朱俊杰所代表的市建公司与市建公司德庆分公司事实上也对蒋立雄履行了部分工程款的支付义务,故陈守彬与朱俊杰的行为应是代表市建公司及市建公司德庆分公司行使的职务行为,公司对其二人行使职务行为所产生的法律后果应承担相应的法律责任,市建公司、市建公司德庆分公司上诉认为朱俊杰是以个人名义承包名雅轩工程,不能代表市建公司德庆分公司且是受名雅公司的制定承包该项目工程及应追加朱俊杰为必须参加诉讼的当事人的理由依据不足,本院不予采纳。一审法院对经双方确认的数额及应付款与已收款的对比,支持蒋立雄请求市建公司及市建公司德庆分公司尚欠工程款813622.88元的主张理据充分,本院予以维持。至于利息的计算,一审法院根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的,按照约定处理;没有约定的,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的,下列时间视为应付款时间:(一)建设工程已实际交付的,为交付之日;(二)建设工程没有交付的,为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付,工程价款也未结算的,为当事人起诉之日”的规定及案涉三份合同均有“结算后3个月内付清”的约定,认定市建公司及市建公司德庆分公司尚欠款项的利息应从2015年11月22日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息的处理,理据充分,本院予以维持。

关于市建公司、市建公司德庆分公司所欠款项应否承担连带责任的问题。市建公司德庆分公司是市建公司设立的分支机构,不具备法人资格,没有独立承担民事责任能力,如前所述,市建公司德庆分公司应当清偿其尚欠蒋立雄的工程款即利息。一审法院根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司,应当向公司登记机关申请登记,领取营业执照。分公司不具有法人资格,其民事责任由公司承担”的规定,认定市建公司依法应对市建公司德庆分公司所欠蒋立雄款项承担连带清偿责任理据较为充分,本院予以维持,市建公司的上诉理由理据不足,本院不予采纳。

关于名雅公司是否应当承担连带清偿责任的问题。根据一审查明的事实,蒋立雄起诉主张名雅公司应当承担连带清偿责任的依据是名雅公司曾承诺过发放所欠各班组(含蒋立雄班组)工人工资。但从蒋立雄提供的证据内容来看,无法确定名雅公司是否承诺对市建公司及其德庆分公司所欠蒋立雄工程款承担连带清偿责任,因名雅公司提供的新证据中的结算书均没有市建公司、市建公司德庆分公司的确认,且市建公司、市建公司德庆分公司在质证中也否认双方经过结算及有第三方出具过结算报告,故本院对名雅公司提供的有关其与市建公司、市建公司德庆分公司经过结算的证据不予采纳,因此,市建公司德庆分公司和市建公司尚未与名雅公司结算工程款,名雅公司是否欠市建公司德庆分公司和市建公司工程款至今也尚未确定,且在一审判决驳回蒋立雄主张名雅公司对市建公司及市建公司德庆分公司所欠工程款承担连带清偿责任后,蒋立雄在本案中对该判项内容并未提出上诉,故一审法院对蒋立雄起诉主张所欠劳务费由名雅公司承连带清偿责任不予支持的处理,并不无妥,本院予以维持。市建公司、市建公司德庆分公司就涉案工程款可以另行向名雅公司主张权利。因此市建公司、市建公司德庆分公司的上诉理由理据不足,本院不予采纳。

对于当事人没有提出上诉和请求的其他事项,本院不予审查。

综上所述,市建公司、市建公司德庆分公司的上诉请求均不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费11936.22元,由上诉人肇庆市建筑工程有限公司、肇庆市建筑工程有限公司德庆分公司负担。

本判决为终审判决。

审 判 长  何 桑

审 判 员  唐 强

审 判 员  张秀丽

二0一八年六月二十六日

法官助理  覃丽珍

书 记 员  吴兰芳