您当前所在位置: 首页 > 裁判文书详情

(2016)粤12民终671号

文书:(2016)粤12民终671号 更新时间:2018-01-11 16:42:53
广 东 省 肇 庆 市 中 级 人 民 法 院

广东省肇庆市中级人民法院

民事裁定书

(2016)粤12民终671号

上诉人(原审原告):梁海波,男,1978年4月15日出生,汉族,住广东省肇庆市高要区

被上诉人(原审被告):温文基,男,1972年10月29日出生,汉族,住广东省肇庆市端州区

被上诉人(原审被告):肇庆市端州众博五金电器贸易有限公司。住所地:广东省肇庆市端州区站前西路肇杰鞋业有限公司内原材料及针车车间之一卡。组织机构代码:08123823-9。

法定代表人:梁观婵,该公司总经理。

委托代理人:伍思扬,广东天量律师事务所律师。

委托代理人:肖冠荣,广东天量律师事务所律师。

被上诉人(原审被告):梁观婵,女,1971年9月15日出生,汉族,住广东省肇庆市端州区

上诉人梁海波因与被上诉人温文基、肇庆市端州众博五金电器贸易有限公司(以下简称:众博公司)、梁观婵机动车交通事故责任纠纷一案,不服广东省肇庆市端州区人民法院(2015)肇端法交初字第208号驳回起诉的民事裁定,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。

原审法院认为:梁海波根据《道路交通事故证明》中梁海波、梁海波二人的询问材料,认为本次交通事故发生时是温文基驾驶粤H×××××号轻型厢式货车,从而确定本次交通事故的侵权人是温文基。但梁海波所提供的证据中,德庆县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故证明》明确记载,无法确定此交通事故成因及粤H×××××号轻型厢式货车驾驶员,不确定此事故当事人的责任。梁海波未能提供充分证据证明本案所涉事故的侵权人是温文基,本案所涉事故的侵权人不确定;且庭审中,被告众博公司对其出具的《责任声明》的关联性提出异议。同时,梁海波起诉的法律关系是机动车交通事故责任纠纷,而众博公司与事故同车人温文基、事故车辆登记所有人梁观婵不是必须共同进行诉讼的当事人,故原告梁海波的起诉应予驳回。此外,梁观婵在诉讼中提出申请,要求追加中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司为本案被告参加诉讼,由于梁海波是事故车辆车上人员,故事车辆投保保险的中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司与本案处理结果无法律上的利害关系,因此,梁观婵的追加被告申请,应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条的规定,裁定:一、驳回被告梁观婵要求追加中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司为本案被告的申请。二、驳回原告梁海波的起诉。案件受理费3048元,退还梁海波。

上诉人梁海波上诉称:一、本案符合起诉条件。上诉人提交的《道路交通事故证明》证实上诉人因交通事故致损。上诉人有具体的诉请。本案有明确的被告,各被上诉人是共同赔偿主体。上诉人提供的《责任声明》是众博公司在事故后出具,由众博公司法定代表人及其他相关负责人签名并加盖众博公司公章,足以证明本案赔偿主体。本案属于原审法院管辖。二、原审法院所述“本案所涉事故的侵权人不确定”涉及实体审查,不应驳回起诉。上诉人与另案当事人李宪椿均第一时间指认温文基是本次交通事故驾驶车辆的人,结合温文基失联和众博公司出具的《责任声明》,温文基是本次交通事故驾驶车辆的人达到高度概然性,有明确的侵权人。即使侵权人不确定,上诉人可以起诉请求法院查明。按照公平原则,本案也应当审理并判决有温文基、众博公司及梁观婵承担连带或相应赔偿责任。综上,原审裁定认定事实不清,适用法律错误,请求二审法院撤销原审裁定,指令原审法院审理本案。

被上诉人众博公司答辩称:一、一审法院认为本案的侵权人不确定故驳回上诉人的起诉,认定事实清楚,适用法律正确,程序合法。1、本案没有明确的被告。根据德庆县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故证明》可知,由于温文基至今失联,本案无法确定谁是驾驶员,故不能确定本次事故当事人的责任,本案没有明确的被告。2、本案没有明确的侵权人。根据涉案《道路交通事故证明》的调查情况可知,本案只有梁海波和李宪春二人的询问笔录,且温文基至今失联,没有第三人的证言或其他证据佐证,不排除梁海波和李宪春为了推卸自身责任而恶意串通损害众博公司利益。3、《责任声明》不足以证明本案事实情况及赔偿主体。《责任声明》也没有明确本案的侵权人。涉案《道路交通事故证明》是德庆县公安局交通警察大队按照道路交通管理法律、法规,结合调查事实和检验鉴定得出的权威性结论。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条的规定,国家机关依职权制作的公文书证的证明力大于其他书证。二、上诉人起诉的法律关系是机动车交通事故责任纠纷,众博公司不是必须共同进行诉讼的当事人。综上,一审法院认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据,请求二审法院驳回上诉人的上诉,维持原裁定。

被上诉人温文基、梁观婵没有向本院提交答辩意见。

本院经审查认为,上诉人梁海波诉称因被上诉人温文基无证驾车造成交通事故导致其人身损害,被上诉人温文基是受被上诉人众博公司指派驾驶肇事机动车,被上诉人众博公司与机动车所有人梁观婵对选任驾驶人员未尽谨慎注意义务存在过错,隧依据《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的规定,请求判令被上诉人温文基、众博公司及梁观婵连带赔偿其137458.84元。本案上诉人梁海波是与本案有直接利害关系的公民,所提诉讼有具体的诉讼请求和事实、理由,既属于人民法院受理民事诉讼的范围,原审法院对本案又享有管辖权,且本案所有原审被告的身份信息均具体明确,足以使原审被告与他人相区别。因此,本案完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。至于上诉人梁海波能否举证证明涉案交通事故是由被上诉人温文基驾车造成的、法院是否采信其提交的《责任声明》以及被上诉人温文基、众博公司及梁观婵是否需要承担民事责任等问题,均属于实体审查和处理的范畴。综上,原审法院裁定驳回上诉人的起诉不当,本院予以纠正。上诉人的上诉请求成立,本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定,裁定如下:

一、撤销广东省肇庆市端州区人民法院(2015)肇端法交初字第208号民事裁定。

二、指令广东省肇庆市端州区人民法院对本案进行审理。

本裁定为终审裁定。

审 判 长  黄国权

审 判 员  黎洁芳

代理审判员  黄耀辉

二O一六年六月二十二日

书 记 员  汤艳芬