您当前所在位置: 首页 > 裁判文书详情

(2017)粤12民终510号

文书:(2017)粤12民终510号 更新时间:2018-01-05 10:59:18
广 东 省 肇 庆 市 中 级 人 民 法 院

广东省肇庆市中级人民法院

民事判决书

(2017)粤12民终510号

上诉人(原审原告):肇庆市科力信息科技有限公司,住所地广东省肇庆市端州区建设一路东怡居202A写字楼。

法定代表人:陈光宇。

被上诉人(原审被告):彭婉珊,女,汉族,1992年11月7日出生,住广东省肇庆市鼎湖区

委托诉讼代理人:陈志伟,广东山丰律师事务所律师。

上诉人肇庆市科力信息科技有限公司(以下简称科力公司)因与被上诉人彭婉珊劳动争议一案,不服肇庆市端州区人民法院(2016)粤1202民初2161号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后,依法组成合议庭进行了审理。上诉人科力公司的法定代表人陈光宇、被上诉人彭婉珊的委托诉讼代理人陈志伟到庭参加诉讼,本案现已审理终结。

科力公司提出上诉请求:一、撤销一审判决第二项,改判科力公司支付彭婉珊工资为480元;二、撤销一审判决第三项,改判科力公司不用支付彭婉珊未签订劳动合同双倍工资差额7419.4元;三、撤销一审判决第四项,改判科力公司不用支付彭婉珊竞业限制补偿金4050元,由彭婉珊支付违约金10000元给科力公司;四、本案诉讼费用由彭婉珊承担。事实与理由:1、从一审中科力公司提供的入职登记表,显示彭婉姗入职部门及职位是人事行政部主管,且是彭婉姗亲笔填写,人事行政主管是在企业承担负责领导劳资工作的特殊员工,应负责劳动合同的签订和管理。作为在工作上负有签订劳动合同管理职责的人事行政部主管岗位员工,其本身应当对于未签订书面劳动合同的行为负责,因此,出现未签订书面劳动合同的现象,不是彭婉珊的工作失职就是其故意拖延不签订劳动合同。科力公司有积极要求彭婉珊签订书面劳动合同。在彭婉珊到职前,科力公司所有员工均有购买社保和签订劳动合同。如需证实可由彭婉珊点名指定查证公司内任何一个员工的劳动合同和社保交纳情况。2、从合同的名称和内容可以看出,员工保密协议重点是强调对商业秘密的保密和用户数据的保密负责,是保密协议而不是竞业协议。彭婉珊的工作岗位是人事行政主管非研发人员无竞业限制的必要。彭婉珊违反保密协议第三条第4款、第5款第2项规定,不但没有作任何工作交接,且企图迫使科力公司解雇她,不惜持刀恐吓和诽谤公司同事和法人代表,创造条件为其获取非法利益,应不予支持彭婉珊的主张。3、2015年12月12日彭婉珊是到科力公司闹事,可向派出所查证,证明彭婉珊所述上班时间是不可采信的。庭审中彭婉珊反复强调是因为科力公司拖欠工资才被迫离职,但从离职时间可知科力公司根本不存在拖欠工资行为。科力公司提供的考勤表没有彭婉珊的签名,彭婉珊作为人事行政部的主管,应负有责任,不应采信彭婉珊所述的工资发放金额。综上所述,一审判决认定事实不清,适用法律不当,请求二审法院支持科力公司的上诉请求。

彭婉珊辩称:1、科力公司认为彭婉珊入职人事行政主管职位、故意拖延不签订劳动合同,彭婉珊有过错,但科力公司提供入职登记表并不能证明其主张,没有证据证明在签订劳动合同方面彭婉珊存在过错,科力公司也没有证据证明其已要求彭婉珊签订劳动合同。彭婉珊在2015年7月22日入职后一个月,科力公司未与彭婉珊签订劳动合同、也未书面通知终止双方劳动关系,科力公司应支付双倍工资差额给彭婉珊。2、双方已签订员工保密协议,该协议是由科力公司法定代表人签名并盖章确认,是双方真实意思表示,合法有效应予履行。第三条保密义务人的保密义务中第5款第﹙1﹚项约定,属于竞业限制约定,根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第六、七、九条的相关规定,科力公司应支付竞业限制补偿金给已履行竞业限制义务的彭婉珊。科力公司上诉主张彭婉珊违反竞业限制业务,并没有提供证据予以证明。3、在仲裁、一审期间科力公司确认双方离职时间在2015年12月12日,在一审庭审中科力公司提供的银行流水显示拖欠彭婉珊12月工资。在劳动关系存续期间科力公司没有为彭婉珊购买社保和签订劳动合同,且拖欠相关工资,彭婉珊可依法单方解除劳动关系,并不受提前一个月通知的限制。本案是劳动争议,科力公司所提及的经济损失与本案无关,且没有提供证据证实其产生了这些损失。综上所述,一审判决正确,请求二审法院驳回科力公司的上诉请求,维持一审判决。

2016年8月16日,科力公司向一审法院提出诉讼,请求判决:1、科力公司不支付彭婉珊工资2923元;2、科力公司不支付彭婉珊未签订劳动合同双倍工资差额7419.4元;3、彭婉珊违反《员工保密协议》,不能由彭婉珊解除;4、科力公司不支付彭婉珊竞业限制补偿金4050元;5、彭婉珊支付违约金1万元给科力公司;6、彭婉珊支付2万元经济损失给科力公司;7、本案诉讼费用由彭婉珊承担。

一审法院审理查明:彭婉珊于2015年7月22入职科力公司工作。当天,科力公司(甲方)与彭婉珊(乙方)签订《员工保密协议》,约定:乙方为本协议的保密义务人;保密人因各种原因离开公司,自离开公司之日起1年内不得自营或为公司的竞争者提供服务,不得从事与其在公司生产、研究、开发、经营、销售有关的相关工作(包括受雇他人或自行从事),并对其获取的商业秘密严加保守,不得以任何理由或借口予以泄露。甲方按《中华人民共和国劳动合同法》的规定向乙方支付补偿金;保密义务人违反协议中的保密义务,应承担违约责任,如有违约行为须向甲方支付违约金1万元。乙方如将商业秘密泄露给第三人或使用商业秘密使公司遭受损失的,乙方应对甲方进行赔偿,其赔偿数额不少于由于其违反义务所给甲方带来的损失。合同对保密内容、义务作了详细的说明,但对劳动报酬、工作期限等没有作出约定。彭婉珊于2015年12月12日离职,后于2016年3月向肇庆市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请,请求裁决:1、科力公司支付彭婉珊2015年11月、12月工资2923元;2、科力公司支付彭婉珊解除劳动关系的经济补偿金1000元;3、科力公司支付彭婉珊未签订劳动合同的双倍工资差额1万元;4、依法解除双方签订的《员工保密协议》,并要求科力公司支付彭婉珊竞业限制补偿金4050元。2016年5月,肇庆市劳动人事争议仲裁委员会作出肇劳人仲案字[2016]86号仲裁裁决书,裁决如下:一、依法解除彭婉珊与科力公司签订的《员工保密协议》;二、科力公司自该裁决书生效之日起十日内一次性支付彭婉珊2015年11月、12月工资2923元;三、科力公司自该裁决书生效之日起十日内一次性支付彭婉珊2015年8月22日至2015年12月12日该期间未签订劳动合同双倍工资差额7419.4元;四、科力公司自该裁决书生效之日起十日内一次性支付彭婉珊竞业限制补偿金4050元;五、驳回彭婉珊的其他申请请求。2016年6月,科力公司向肇庆中级人民法院申请撤销上述仲裁裁决。肇庆中级人民法院于2016年7月26日作出(2016)粤12民特18号民事裁定书,驳回科力公司的起诉。科力公司于2016年8月16日诉至一审法院。一审庭审中,科力公司称双方口头约定彭婉珊工资为每天100元至200元;彭婉珊在2015年7月份未上班,8月至11月的工资已通过上述转账形式发放,公司尚拖欠彭婉珊12月份工资480元。科力公司为证明其主张而提供了员工考勤记录、工资发放表。彭婉珊称入职时双方约定工资为2000元/月;公司提供的考勤记录没有经其签名确认,不具有真实性。7月份已开始上班,虽然自己在工资表上签名确认8月至11月的实发工资,但实际发放是7月至10月的工资。按实际上班天数计算,公司尚拖欠其11月、12月工资共2923元。

另查明,科力公司法定代表人陈光宇于2015年8月31日、2015年9月24日、2015年11月4日、2015年11月30日分别转账610元、1821.23元、1960.29元、2378.33元予彭婉珊。2015年5月1日起,肇庆市企业职工最低工资标准调整为1350元/月。

一审法院审理认为:本案是劳动争议。一、关于工资。科力公司主张已向彭婉珊发放2015年8月至11月工资,有转账记录及彭婉珊签名确认的工资发放表证明,该院予以采信。彭婉珊主张涉案发放的工资实际上是2015年7月至10月的工资,理据不足,该院不予采纳。对于科力公司提供的考勤记录,由于没有彭婉珊的签名,彭婉珊亦不予确认,故该院对该证据不予采信。根据《广东省工资支付条例》第四十四条的规定,科力公司称彭婉珊在2015年7月份未上班及12月份工资拖欠数额为480元,由于其未能提供证据予以证明,该院采信彭婉珊的主张,以每月工资2000元为标准,认定科力公司拖欠彭婉珊12月工资774.2元(2000元×12天/31天)。双方未签订书面劳动合同,科力公司主张未签订书面劳动合同的过错在于彭婉珊,但未能提供有效证据予以证明,该院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条的相关规定,科力公司在彭婉珊入职后1个月内并未及时与其签订书面劳动合同,应当从次月起按月支付彭婉珊二倍工资。因此,科力公司应以彭婉珊当月应发工资为计算基数,支付彭婉珊2015年8月22日至2015年12月12日期间未签订劳动合同双倍工资差额7419.4元[2000元×10天/31天+2000元×3+2000元×12天/31天]。

二、关于保密协议。科力公司与彭婉珊约定须按《中华人民共和国劳动合同法》规定向保密义务人支付补偿金。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第八条的规定,彭婉珊于2015年12月离职后,科力公司三个月内未向其支付经济补偿金,彭婉珊要求解除双方签订的《员工保密协议》,符合法律规定,该院予以支持。科力公司主张彭婉珊违反保密协议,但未能提供证据证明,其主张不能解除保密协议,并要求彭婉珊支付违约金1万元、经济损失2万元,该诉讼请求缺乏理据,该院不予支持。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第六条、第七条、第九条的规定,在解除保密协议时,彭婉珊要求科力公司支付竞业限制经济补偿,该院予以支持。因彭婉珊月工资的30%低于本市企业职工最低工资标准,故该院确定科力公司应按本市企业职工最低工资标准向彭婉珊支付三个月的竞业限制补偿金4050元。

三、关于经济补偿金。彭婉珊要求科力公司向其支付经济补偿金1000元,肇庆市劳动人事争议仲裁委员会驳回了该仲裁申请,彭婉珊未就此提出异议,系其对自己权利的自由处分,本案中不再进行审查。

综上所述,依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第六条、第七条、第八条、第九条及《广东省工资支付条例》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定,判决:一、解除肇庆市科力信息科技有限公司与彭婉珊签订的《员工保密协议》;二、肇庆市科力信息科技有限公司在该判决发生法律效力之日起七日内向彭婉珊支付2015年12月工资774.2元;三、肇庆市科力信息科技有限公司在该判决发生法律效力之日起七日内向彭婉珊支付2015年8月22日至2015年12月12日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额7419.4元;四、肇庆市科力信息科技有限公司在该判决发生法律效力之日起七日内向彭婉珊支付竞业限制补偿金4050元;五、驳回肇庆市科力信息科技有限公司的全部诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元,由科力公司负担。

二审中,彭婉珊没有提供新证据。科力公司提供社会保险费申报个人明细表、劳动合同未页,拟证明其公司所有员工均签订劳动合同和缴纳社会保险费。

经质证,彭婉珊认为:社保明细表不能证明其需要证明的内容,真实性不予确认;劳动合同真实性予以确认,但对关联性有异议,这证据只能证明部分员工签订了劳动合同,侧面证明科力公司未与彭婉珊签订书面劳动合同。

一审法院认定的事实无误,本院予以确认。

本院认为:本案是劳动争议,根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见,本案二审争议焦点是:一、科力公司应否支付未签订劳动合同双倍工资差额给彭婉珊;二、科力公司应否支付尚欠工资及竞业限制补偿金给彭婉珊;三、彭婉珊应否支付违约金给科力公司。

关于科力公司应否支付未签订劳动合同双倍工资差额给彭婉珊的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的,应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资,并与劳动者补订书面劳动合同;劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的,用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系,并依照劳动合同法第四十七条的规定支付经济补偿。前款规定的用人单位向劳动者每月支付两倍工资的起算时间为用工之日起满一个月的次日,截止时间为补订书面劳动合同的前一日”之规定,彭婉珊于2015年7月22日进入科力公司工作,科力公司应在2015年8月22日前与彭婉珊签订劳动合同,但至彭婉珊于2015年12月12日离职时也未签订劳动合同,科力公司提供的证据又无法证明未签订劳动合同的原因完全在于彭婉珊,而科力公司无过错,故依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的,应当向劳动者每月支付二倍的工资”的规定,科力公司应支付彭婉珊2015年8月22日至12月12日期间二倍工资差额7419.4元。科力公司上诉要求其不需支付未签订劳动合同双倍工资差额给彭婉珊的法律依据不充分,本院不予采纳。

关于科力公司应否支付尚欠工资及竞业限制补偿金给彭婉珊的问题。科力公司上诉称其拖欠彭婉珊2015年12月份工资为480元,但未能提供证据予以证明,不予采信。结合彭婉珊于2015年12月12日回去科力公司搬走相关物品时,双方发生争吵的事实,一审法院认定彭婉珊上班至2015年12月12日,科力公司拖欠彭婉珊12月工资774.2元(2000元×12天/31天)并无不当,本院予以维持。科力公司与彭婉珊签订员工保密协议,约定竞业限制条款,是双方当事人自愿签订的,并未违反法律禁止性规定,属于有效合同,双方当事人均应履行。彭婉珊于2015年12月离职后,科力公司在三个月内未向其支付经济补偿金,根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第八条“当事人在劳动合同或者保密协议中约定了竞业限制和经济补偿,劳动合同解除或者终止后,因用人单位的原因导致三个月未支付经济补偿,劳动者请求解除竞业限制约定的,人民法院应予支持”的规定,彭婉珊要求解除双方签订的《员工保密协议》,符合法律规定,本院予以支持。该保密协议只约定彭婉珊离职后的竞业限制期限为1年,但对竞业限制补偿金的数额及支付方式等均未作约定,根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第六条“当事人在劳动合同或者保密协议中约定了竞业限制,但未约定解除或者终止劳动合同后给予劳动者经济补偿,劳动者履行了竞业限制义务,要求用人单位按照劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月平均工资的30%按月支付经济补偿的,人民法院应予支持。前款规定的月平均工资的30%低于劳动合同履行地最低工资标准的,按照劳动合同履行地最低工资标准支付”的规定,彭婉珊于2016年3月28日申请劳动仲裁,要求解除双方签订的《员工保密协议》,距其离职约3个多月,科力公司应按本市企业职工最低工资标准向彭婉珊支付3个月的竞业限制补偿金4050元。科力公司上诉主张其不需支付竞业限制补偿金4050元给彭婉珊的法律依据不充分,本院不予采纳。

关于彭婉珊应否支付违约金给科力公司的问题。科力公司主张彭婉珊违反保密协议约定,但未能提供证据证实其主张,根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议,当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的,用人单位应当提供;用人单位不提供的,应当承担不利后果”的规定,科力公司应承担举证不能的法律后果,本院对其要求彭婉珊支付违约金1万元的上诉主张不予采纳。

综上,科力公司的上诉请求法律依据不足,本院不予支持。一审判决认定事实清楚,适用法律准确,实体处理正确,本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

本案二审受理费10元,由上诉人科力公司负担。

本判决为终审判决。

审判长  梁碧媛

审判员  唐 强

审判员  蔡红茂

二○一七年六月二十八日

书记员  何桂好