您当前所在位置: 首页 > 裁判文书详情

(2017)粤12民终941号

文书:(2017)粤12民终941号 更新时间:2017-11-10 11:30:14
广 东 省 肇 庆 市 中 级 人 民 法 院

广东省肇庆市中级人民法院

民事判决书

(2017)粤12民终941号

上诉人(原审原告):高要市禄步村农金会债权债务清偿中心,住所地肇庆市高要区禄步镇禄步村委会。

负责人:张兆奇,董事长。

委托诉讼代理人:梁伟星,广东端庆律师事务所律师。

被上诉人(原审被告):高要市农工商联合总公司,住所地肇庆市高要区南岸街道大桥西5号。

法定代表人:吴宝莲。

上诉人高要市禄步村农金会债权债务清偿中心(以下简称农金会清偿中心)与被上诉人高要市农工商联合总公司(以下简称农工商公司)因物权确认纠纷一案,不服广东省肇庆市高要区人民法院(2016)粤1283民初1032号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年4月27日立案后,依法组成合议庭,农金会清偿中心的委托诉讼代理人梁伟星到庭参加诉讼,农工商公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。

农金会清偿中心上诉请求:1、撤销一审判决;2、发回重审或重新判决;3、改判工业用地1158平方米及厂房设备,《国有土地使用证》号:高要国用(1994)字第00157号的土地使用权和地上建筑物所有权归属农金会清偿中心所有;4、判决农工商公司配合协助农金会清偿中心办理土地使用权、地上建筑物所有权的权属变更登记;五、由农工商公司承担本案诉讼费用。事实和理由:一、一审判决认定事实错误。1、一审判决认为:“双方对以物抵债的约定不明”没有事实依据,《高要市禄步村农村合作基金会借款债权移交协议书》约定:“丁方:因原土地证借给丙方作该借款作抵押,同意将我公司原抵押物土地作该借款抵偿。2000.12.19”(丁方为借款抵押担保人农工商公司,丙方为借款人广东省高要市乡镇企业畜牧水产发展公司)。上述约定,结合《高要市禄步村农村合作基金会借款债权移交协议书》其他条款和原《高要县禄步管理区农业基金会贷款合同书》约定,及申请书、证明的内容,清楚表示为:截止至2000年8月15日,借款人广东省高要市乡镇企业畜牧水产发展公司共欠农金会清偿中心本息合计1357800元未清偿,各方一致同意农工商公司以原为该借款提供抵押担保的《国有土地使用证》【高要国用(1994)字第00157号】的土地及其厂房以物抵债进行清偿债务。2、一审判决认定“以物抵债行为可能损害其他债权人的利益”,与本案的客观事实不符。农金会清偿中心与农工商公司达成以物抵债的约定是在2000年12月19日,当时以物抵债的债权总额为1357800元,而以当时的物价水平和土地厂房价值与1357800元债权相比,尚不足以抵消全额债权。所以,从以物抵债的价值上计算,农金会清偿中心已足额支付了对价。农工商公司以物抵债的行为完全没有损害国家、集体的利益,也没有损害其他人的利益。另外,农工商公司与农金会清偿中心以物抵债的时间在2000年12月19日,在此之前,农工商公司没有其他需要履行的债务。2000年12月19日之后农工商公司对外发生的债务同本案以物抵债约定不存在任何利害关系。此外,从本案一审判决书上反映,农工商公司尚有(2015)肇要执字第282号执行案为被执行人,该案尚在执行过程中。但该(2015)肇要执字第282号执行案的申请执行人,也即债权人(以下简称282号案债权人),在明知道有本案在诉讼过程中,也没有主动以利害关系人的身份申请参加本案的诉讼主张权利,可见,282号案债权人已知道自己的债权与本案没有利害关系,在法律上没有损害到其债权人的利益,对本案诉争的土地厂房的所有权归属于农金会清偿中心所有没有任何异议,认可农金会清偿中心主张对本案诉争土地厂房的所有权的事实。在282号案债权人没有主动提出权利请求的情况下,一审判决没有必要主动为282号案债权人主张权利。二、一审判决程序违法。一审判决既然认为农金会清偿中心对本案诉争土地厂房所有权主张权属的诉讼请求可能损害282号案债权人的利益,在282号案债权人没有以利害关系人的身份申请参加诉讼的情况下,应依据《民事诉讼法》第五十六条的规定,依职权通知282号案债权人参加诉讼,并在诉讼过程中审查其提供的债权依据,以确定282号案债权人的债权是否存在因农金会清偿中心以物抵债的债权受到损害的事实,不应在没有任何第三人对农金会清偿中心对本案诉争土地厂房的所有权主张权属的诉讼请求提出异议或者主张存在利害关系,又没有任何事实依据的情况下,凭空臆测想象以物抵债的约定“可能”损害其他人的利益。三、一审判决适用法律错误。《合同法》第六十一条规定:“合同生效后,当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的,可以协议补充;不能达成补充协议的,按照合同有关条款或者交易习惯确定。”,农金会清偿中心与农工商公司达成以物抵债约定时,已经在协议中约定得非常明确清楚,完全没有约定不明的表述,无需再协议补充以物抵债的内容,只要双方办理权属变更登记即可,并且,农工商公司以放弃抗辩的诉讼行为承认农金会清偿中心对诉争土地厂房的所有权主张权属的诉讼请求,即使按照协议的有关条款或者交易习惯,完全可以确认2000年12月19日,农工商公司用其所有的原用于借款抵押担保的土地厂房抵偿涉案债务。综上所述,根据《合同法》第二条,第八条,第三十二条,第四十四条,第六十条的规定,农金会清偿中心与农工商公司于2000年12月19日达成的以物抵债约定,依法成立,并且合法有效,以物抵债的约定清楚明确,没有任何事实依据证实存在损害其他人利益的情况,应依法予以支持。

农工商公司经本院合法传唤,没有到庭接受调查。

农金会清偿中心向一审法院起诉请求:1、判决1158平方米工业用地【国有土地使用证:高要国用(1994)字第00157号】的土地使用权及地上建筑物所有权、设备所有权归属农金会清偿中心所有(价值1360000元);2、判决农工商公司配合协助农金会清偿中心办理土地使用权、地上建筑物所有权的权属变更登记;3、本案诉讼费用由农工商公司承担。

一审法院认定事实:高要市禄步镇禄步管理区农村合作基金会与广东省高要市乡镇企业畜牧水产发展公司于1995年3月11日签订《高要县禄步管理区农业基金会贷款合同书》一份,合同约定:由广东省高要市乡镇企业畜牧水产发展公司向高要市禄步镇禄步管理区农村合作基金会贷款60万元,贷款用途为业务,贷款期三个月,于1995年6月11日到期全部归还贷款及利息,贷款月息3%,从贷款日起计算每月缴交当月利息,过期不交的按利息总额罚款20%等内容。高要市禄步镇禄步管理区农村合作基金会、广东省高要市乡镇企业畜牧水产发展公司、农工商公司约定上述借款以农工商公司558平方米工业用地及厂房、设备作抵押,但均未办理抵押登记。上述涉案的工业用地【国有土地使用证:高要国用(1994)字第00157号】,面积为1558.26平方米,现登记土地使用权人为农工商公司,已被肇庆市高要区人民法院及肇庆市端州区人民法院查封。而上述涉案工业用地的地上建筑物(即抵押条款中约定的厂房)并没有在房屋管理部门办理产权登记,抵押条款中的设备也不具体明确。

2000年12月19日,农金会清偿中心、高要市禄步镇禄步管理区农村合作基金会、广东省高要市乡镇企业畜牧水产发展公司、农工商公司四方签订《高要市禄步村农村合作基金会借款债权移交协议书》一份,约定:广东省高要市乡镇企业畜牧水产发展公司于1995年3月1日在高要市禄步镇禄步管理区农村合作基金会借款本金60万元整,该借款计至2000年8月15日本息合计1357800元。高要市禄步镇禄步管理区农村合作基金会将上述债权移交给农金会清偿中心,高要市禄步镇禄步管理区农村合作基金会负责协助农金会清偿中心与广东省高要市乡镇企业畜牧水产发展公司、农工商公司重新签订借款合同,并办理有关立据手续,从该借款债权转移之日起,高要市禄步镇禄步管理区农村合作基金会终止上述债权,农金会清偿中心享有上述借款的债权。广东省高要市乡镇企业畜牧水产发展公司必须履行协议条款,按期归还借款本息给农金会清偿中心。农工商公司自愿对上述借款本息履行担保方的责任,直至还清借款本息为止。在协议书结尾农工商公司签章处载明:“因原土地证借给丙方作该借款作抵押,同意将我公司原抵押物土地作该借款抵偿”(注:丙方即广东省高要市乡镇企业畜牧水产发展公司)。

另查明,农金会清偿中心系依原高要市委办文件设立的针对高要市禄步镇禄步管理区农村合作基金会的清算组织,可以自己名义参加民事诉讼。农工商公司属内资企业法人,该公司目前处于吊销状态。

又查明,农工商公司为该院(2015)肇要法执字第282号执行一案的被申请执行人,该案尚在执行过程中。

一审法院认为,本案属物权确认纠纷。《高要市禄步村农村合作基金会借款债权移交协议书》约定借款债权移交后,主债务人广东省高要市乡镇企业畜牧水产发展公司和担保人农工商公司对借款本息仍有偿还和担保责任,应属借款债权债务转让协议。双方对以物抵债的约定不明,又无补充协议,且涉案土地未实际交付农金会清偿中心使用,另该涉案土地已被另案查封,尚在执行过程中,以物抵债行为有可能损害其他债权人的利益,农金会清偿中心以物权请求权主张确认涉案土地使用权、地上建筑物所有权和设备所有权归其所有,并要求协助办理权属变更登记,理据不足。经释明,农金会清偿中心坚持诉讼请求不以债权请求权主张,农金会清偿中心上述请求无事实及法律依据,应予驳回。为此,案经该院审判委员会讨论决定,依照《中华人民共和国合同法》第二条、第六十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,第一百四十四条的规定,判决:驳回农金会清偿中心的诉讼请求。本案受理费17040元,由农金会清偿中心承担。

本院二审期间,农金会清偿中心除一审提供的证据外,还提供了2017年7月6日肇庆市高要区高艺共有资产管理有限公司出具的《证明》,拟证明涉案土地的使用权和厂房所有权归属农金会清偿中心。

本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致,本院依法予以确认。

本院认为:本案是物权确认纠纷。综合农金会清偿中心的上诉及查明的事实,二审争议的焦点是应否确认涉案土地使用权及地上建筑物所有权、设备所有权属农金会清偿中心所有问题。本案中,虽然农金会清偿中心、高要市禄步镇禄步管理区农村合作基金会、广东省高要市乡镇企业畜牧水产发展公司、农工商公司四方签订了《高要市禄步村农村合作基金会借款债权移交协议书》,但该协议对以物抵债的约定并不明确,涉案土地亦没有实际交付农金会清偿中心使用,且涉案土地已被另案查封,尚在执行过程中,以物抵债行为有可能损害其他债权人的利益。故一审法院结合案件查明的事实,采信有效证据,确认农金会清偿中心以物权请求权主张确认涉案土地使用权、地上建筑物所有权和设备所有权归其所有,并要求协助办理权属变更登记的理据不足,据此判决驳回农金会清偿中心的诉讼请求并无不妥,本院予以维持。至于农金会清偿中心二审期间提供的肇庆市高要区高艺共有资产管理有限公司出具的《证明》,由于肇庆市高要区高艺共有资产管理有限公司不是相关的职能部门,不能对涉案土地和厂房作出权属的认定,故本院对该《证明》所证明的内容不予采信。因此,农金会清偿中心上诉请求确认涉案土地使用权及地上建筑物、设备属其所有,缺乏事实和法律依据,本院不予支持。

综上所述,一审判决认定事实清楚,程序合法,适用法律正确,实体处理恰当,本院予以维持。上诉人农金会清偿中心的上诉请求理据不足,本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费17040元,由上诉人高要市禄步村农金会债权债务清偿中心承担(已交纳)。

本判决为终审判决。

审 判 长  蔡红茂

审 判 员  李小冬

代理审判员  梁达明

二0一七年八月十八日

书 记 员  李少锋